L’Écriture souligne avec force que Jésus est d’ascendance royale

Il est « fils de David » (cf. Mt 1,6 ; 1,20 ; 9,27 ; 12,23 ; 15,22 ; 20,30 et 31 ; 21,9 ; 21,15 ; Mc 10,47 et 48 ; 11,10 ; 12,35 ; Lc 1,69 ; 2,4 ; 3,31 ; 18,38 et 39 ; 20,41)
Quand Jésus pose explicitement la question, la réponse est claire pour tous : « "Quelle est votre opinion au sujet du Christ ? De qui est-il le fils" - Ils lui disent : "De David" » (Mt 22,42). C’est important parce que les prophéties promettant que le Christ-Messie serait dans la lignée de David étaient bien connues (2 Sa 7,12sq ; Is 11,1 ; Ps 18,51 etc.) Nul ne peut revendiquer d’être le Christ s’il n’est de la tribu de Juda, descendant de David. Jésus est-il fils de David et en quel sens ?

Il y avait deux modes de généalogies en Israël : selon la nature ou selon la loi

Jules l’Africain, cité par Eusèbe de Césarée, rappelle qu’ « en Israël, les noms des générations étaient comptés selon la nature ou selon la loi : selon la nature par la succession des filiations charnelles, et selon la loi, lorsqu'un homme avait des enfants sous le nom de son frère mort sans progéniture » (in Histoire Ecclésiastique I, I, VII).
Ce critère peut permettre de justifier les deux généalogies par des approches différentes, selon Matthieu et selon Luc.
L’une, celle de Luc, considère l’ascendance légale, l’autre, celle de Matthieu, considère la descendance charnelle, soulignant de fait l’importance des deux, l’une n’allant pas sans l’autre. Selon cette distinction, il est clair que Jésus est d’ascendance davidique selon la Loi, par Joseph, son père adoptif, qui descend de David à la fois légalement (« fils de ») et par le sang (« engendra »).

Les deux généalogies différentes de Matthieu et Luc peuvent s'expliquer par deux approches différentes

Jules l’Africain ajoute encore que la grand-mère paternelle de Joseph a eu de deux maris différents (Melchi et Matthat) deux enfants qui étaient donc frères utérins : Héli, fils de Melchi, qui s’est marié et est mort sans enfant, et Jacob, fils de Matthat, qui épousa la femme de son frère, selon la loi du lévirat, pour lui donner une descendance.
Dans cette hypothèse, la divergence entre les deux généalogies rapportées par Matthieu et Luc s’explique parfaitement.
Quoiqu’il en soit, Jésus est d’ascendance royale par Joseph, qui donne légalement, à son fils adoptif, comme les Evangiles le soulignent, la filiation davidique et royale.

Qu’en est-il de l’ascendance charnelle de Jésus, c’est-à-dire des ascendants de sa Mère ?

Le credo affirme que Jésus« a pris chair de la Vierge Marie », mais la Mère de Dieu qui avait pour parente Elisabeth, « descendante d’Aaron » (Lc 1,5) était-elle du sang de David, ou de la lignée d’Aaron, ou des deux ?

Les Évangiles de Matthieu et Luc sont silencieux sur cette question mais Saint Paul affirme nettement que Jésus le Christ est, « issu de la lignée de David selon la chair (sarx) » (Rm 1,3).

Cela correspond également aux prophéties de Nathan à David, rappelées par Pierre et Paul : « C’est quelqu’un issu de ton sang que je mettrai sur ton trône » (2 Sa 7,12sq ; 1 Ch 17,11-14 ; Ps 132,11 ; Ac 2,30 ; Ac 13,23).
Selon Saint Jean, Les Actes des Apôtres ou Saint Paul, le Christ vient « de la semence (sperma) de David » (Jn 7,42, Ac 13,23, 2 Tm 2,8, Hb 7,14).
Il est « le rejeton de la race de David » selon l’Apocalypse (Ap 5,5 ou 22,16).
La Tradition penche du même côté depuis les origines. Marie a toujours été vue comme le « rameau de la souche de Jessé, père de David », qui donne la fleur messianique (Is 11,1-10).

N’est-il pas assez probable que dans une civilisation où l’on se mariait volontiers entre personnes de la même tribu, voire du même clan, Joseph ait choisi pour épouse une fille de la même lignée davidique que lui ?

« Choisis une femme du sang de tes pères, dit Tobie à son fils, ne prends pas une femme étrangère à la tribu de ton père » (Tb 4,12).
Les évangiles apocryphes et notamment le vénérable Protévangile de Jacques, affirment clairement que Marie est de la maison de David.
Les Pères depuis saint Ignace (1^er siècle) et saint Justin (2^ème siècle) tiennent ce fait pour acquis (Saint Ignace Ephésiens 18,2 ; Saint Justin Dialogue avec Tryphon 43-45 ; pour un résumé de la tradition patristique cf. Saint Thomas d’Aquin : ST IIIa q. 31 a 2-3).
« Puisque le même évangéliste nous dit que l'époux de Marie était Joseph, que la mère du Christ était vierge, et que le Christ est de la descendance de David, que reste-t-il à croire, sinon que Marie n'était pas étrangère à la parenté de David ? » (Saint Augustin).

Il semble donc assez clair que Marie était fille de David mais il reste à comprendre pourquoi Matthieu et Luc se privent de mentionner l’ascendance davidique de Marie ? 

Eux qui avaient à cœur de manifester que Jésus était bien le Christ, Fils de David, pourquoi se privent-ils d’un argument qui va si clairement dans leur sens ? Ils auraient eu  tout intérêt,  pour souligner la messianité de Jésus et la conception virginale, à mettre en relief la filiation davidique de la Vierge ? Or ils ne l’ont pas fait. Pourquoi ?
La loi du mariage endogame était-elle assez évidente pour qu’il n’y ait-point besoin de mentionner la tribu de l’épouse une fois citée celle du mari ? Ce n'est pas sûr. D’ailleurs nous lisons au livre de l’Exode qu’Aaron lui-même avait pris dans la tribu de Juda une épouse dont le prénom était précisément Élisabeth ! (Ex 6,23) Les mariages exogames étaient également possibles et sans doute fréquents dans la société juive du 1^er siècle ou les contours des différentes tribus s’étaient d’ailleurs largement émoussés.

Marie semble aussi descendante d’Aaron puisqu’elle avait pour parente Elisabeth, « descendante d’Aaron » (Lc 1,5).

Saint Ephrem (+373) n’hésitait pas à l’affirmer : « Les paroles de l’ange à Marie : "Élisabeth, ta parente", présentent Marie comme étant de la maison de Lévi » (Commentaire du Diatessaron n°25)
Saint Grégoire de Nazianze pense identiquement : « Vous vous demanderez peut-être : Comment le Christ descend-il de David ? Marie est évidemment de la famille d’Aaron puisqu’au dire de l’ange elle est la cousine d’Elisabeth. Il faut voir ici l’effet d’un dessein providentiel de Dieu, qui voulait unir le sang royal à la race sacerdotale, afin que Jésus-Christ qui est à la fois prêtre et roi, eût aussi pour ancêtre selon la chair, les prêtres et les rois » (Saint Grégoire de Nazianze : 18^ème poème dogmatique sect. 1, cap 18 vv38-39)

Ne doit-on pas alors envisager que Marie est aussi, au moins en partie, de la tribu de Lévi ?

C’est comme cela que la liturgie Copte ou plusieurs mystiques, comme Maria Valtorta, voient la Mère de Dieu : « héritière par Joachim de David et par Anne d’Aaron » (L’Evangile tel qu’il m’a été révélé tome 1 n°20).
En ce cas, Jésus lui-même serait d’ascendance royale et sacerdotale par sa mère. Il unirait en sa personne les deux lignes de l’attente messianique : royale et sacerdotale. Il est bien Roi et Prêtre tout à la fois.

Cette double ascendance rejoint une tradition juive relative au Messie qui serait de David et d'Aaron

Cette tradition est présente dans les écrits de Qumran notamment, qui attendait autrefois non pas un mais bien deux messies : le Messie royal devait venir d’abord comme un descendant de David et un chef de guerre eschatologique assurant la paix pour Israël en terrassant les ennemis de Dieu ; puis ce Messie Royal s’effacerait une fois sa mission de pacification accomplie, laissant la place au Messie sacerdotal, fils d’Aaron revêtu ultimement de la primauté. Le prophète Zacharie parle des deux oints, des deux Messies qui se tiennent devant le Seigneur (Za 4,14 ; cf Jr 33,18) témoignant ainsi de cette double lignée messianique.
Certains écrits juifs, pour fondre ces deux lignées messianiques, affirment que l’unique Messie sera à la fois Roi et Prêtre, à la fois de la tribu de Juda et de celle de Lévi. Ce qui serait « charnellement » le cas de Jésus si l’on considère l’hypothèse de la double ascendance davidique et lévitique pour Marie.

Jésus accomplit la double figure du rejeton de la racine de Jessé (Is 11,1) et du rameau fleurissant d’Aaron (Nb 17 ,23), il est de la tribu de Juda et de la tribu de Lévi.

Toutefois l’Epitre aux Hébreux souligne que le sacerdoce du Christ est d’une autre nature que le sacerdoce aaronide. « Celui dont ces choses sont dites appartenait à une autre tribu (que Lévi = Aaron), dont aucun membre ne s'est jamais occupé du service de l'autel. Il est notoire, en effet, que notre Seigneur est issu de Juda, tribu dont Moïse n'a rien dit quand il traite des prêtres » (Hb 7,13). Si Jésus est notre Grand-Prêtre c’est « selon l’ordre de Melchisédech » et non pas selon  le sacerdoce lévitique. Le Psaume 110 attribue en effet au Roi-Messie un sacerdoce éternel qui n’est pas reçu par héritage lévitique.

Pourquoi les deux évangélistes de l’enfance du Christ n’en ont-ils pas dit plus sur Marie ? Leur silence au sujet de l’ascendance de la Vierge a peut-être une signification plus spirituelle.

Saint Luc, qui se plait toujours à souligner l’enracinement judaïque des personnages (Elisabeth fille d’Aaron, Joseph, fils de David, Anne fille de Phanuel de la tribu d’Aser…) ne nous dit volontairement rien au sujet de la Vierge. Mais il y a une signification spirituelle possible à ce silence. L’évangéliste ne veut-il pas ainsi sous-entendre que Marie n’est d’aucune tribu en particulier parce qu’elle est au-delà de toutes, la Mère de tous les vivants ?

Il serait bien normal que la Mère de tous ne soit ni de la maison de David, ni de la maison de Lévi, parce qu’elle est tout simplement « de la maison de Dieu » (cf. Ep 2,19).

Elle ne doit pas recevoir de bénédiction particulière comme chacune des 12 tribus (cf. Gn 49), parce qu’elle est « bénie entre toutes les femmes » et parce qu’en son "fiat", elle représente non une tribu, mais l’humanité toute entière.