Pourquoi l’Église s’est-elle longtemps opposée aux prêts avec intérêts ?

La condamnation radicale de l'usure par l'Eglise médiévale s'est basée surtout sur des raisonnements et des jugements moraux hostiles à l’argent qui stagne et n’irrigue pas

La condamnation du prêt à intérêt par l’Eglise médiévale est un phénomène qu'il faut analyser et qui continue à nous interroger. D’une part, pour son époque. Car elle a eu lieu dans une économie extrêmement créative, celle du Moyen Age italien, qui a alors tout simplement inventé la banque et la finance. D’autre part, parce qu'elle a conduit à un changement de position majeur, au moins en apparence, dans l’enseignement de l’Eglise : ceux-ci ne sont pas si nombreux et méritent examen, au regard de la cohérence de son magistère. Car la condamnation générale et systématique de l’intérêt (appelé usure en latin) n’est pas si ancienne. La tradition chrétienne avait depuis longtemps désapprouvé cette ‘usure’, mais elle n’en faisait pas un thème important, du moins pour les laïcs. Le changement a eu lieu vers 1200 : elle est alors devenue un péché majeur, juste après l’hérésie. En outre elle est restée condamnée au moins dans son principe jusqu’au début du XIXème siècle. Encore en 1745 l’encyclique Vix pervenit de Benoît XIV condamnait ‘l’usure’ comprise comme le simple fait pour un prêteur d’exiger quelque chose de plus que la somme prêtée. Comme on voit, c’est le fait même de l’intérêt qui est ainsi visé, pas un niveau excessif (comme dans le sens actuel du mot usure). Mais la condamnation ne visait pas le profit d’entreprise, ou la participation à un projet avec les risques correspondants, ou tout investissement en fonds propres, bref tout ce qui comme dit saint Thomas d’Aquin « participe à ses risques et périls au commerce du marchand et au travail de l’artisan » car alors il est « en droit de réclamer, comme une chose lui appartenant, une part du bénéfice ». Il en est de même avec le loyer d’un immeuble.

Le fondement de cette condamnation dans le Nouveau Testament est assez limité

Les Évangiles n’interdisent pas explicitement le prêt à intérêt et mentionnent même sa possibilité, comme dans la parabole des talents. Il n’y a qu’un texte, abondamment cité à l’époque, dans saint Luc (6, 34-35) : « date mutuum, nihil inde sperantes » (prêtez sans rien en attendre). On l’interprétait alors non comme le conseil général qu’il est, mais comme une prescription juridique précise visant l’intérêt. Mais cette lecture littérale d’un texte, isolée du contexte, n’est pas fidèle. Le passage d’où il est extrait nous encourage à ne rien attendre en ‘échange’ de nos bienfaits, et il poursuit en disant : « aimez vos ennemis ». C’est un précepte moral et non une prescription légale.

Il y a cependant d'autres points de départ bibliques plus explicites, dans la loi de Moïse, en trois endroits à peu près semblables : Exode 22, 24 ; Lévitique 25 ; Deutéronome 23, 20

Ce dernier dit ainsi : « tu ne prêteras pas à intérêt à ton frère, ni de l’argent, ni un bien quelconque, mais tu pourras avec un étranger. Tu prêteras à ton frère ce dont il a besoin sans usure (intérêt) afin que Dieu te bénisse ».  Mais la validité littérale de la loi mosaïque pour le chrétien ne va pas de soi. En outre et surtout ces textes se réfèrent à un prêt à un pauvre dans le besoin qui demande de l’aide. Un cas où la solidarité devrait dominer. Mais sa généralisation à toute forme de prêt est contestable, et d’ailleurs les commentateurs juifs médiévaux ne tiraient pas cette conclusion. 

En fait la condamnation de l'usure se base surtout sur des raisonnements

Pour justifier une condamnation générale, c’est le raisonnement qui a prévalu. Ainsi chez saint Thomas (Summa Theologiae II IIae q 78), qui explique que l’argent est comme le pain : en l’utilisant, on le consomme, contrairement à une maison dont on cède l’usage pour un temps mais qui n’est pas consommée. Un loyer immobilier est donc selon lui justifié, mais pas un loyer sur l’argent, ce qui revient dit-il à « vendre séparément l’usage de l’argent et la substance même de l’argent ; or l’usage de l’argent … ne diffère pas de sa substance ». 

Les autres arguments connexes sont l’existence d’une violence asymétrique entre prêteur (compris comme quelqu’un qui est en manque) et emprunteur (qui profite de ce manque)

L'idée était répandue que l’emprunteur ne promet le paiement d’un intérêt que sous une contrainte économique. Bien sûr, en un sens toute rareté économique peut être comprise comme contrainte. Mais on jugeait qu’une contrainte anormale est mise en évidence par la seule existence de l’intérêt. D’autres arguments sont liés au temps.  L’idée est alors que le simple passage du temps ne justifie pas une rémunération ; or dit-on dans un prêt pur seul le passage du temps justifie l’intérêt. En revanche on admettait que les fluctuations de prix sur un marché, au cours du temps, puissent occasionner des profits. 

L’arrière-plan moral de l’hostilité à l’usure est la condamnation de l’argent qui stagne qui revient souvent dans l’Évangile

Pour bien comprendre ces raisonnements, il faut les situer dans le contexte moral de l’époque, qui faisait face à un développement considérable de l’économie et voulait discerner ce qui était bien et ce qui ne l’était pas. Or la conversion à la pauvreté était au cœur du mouvement des ordres mendiants alors en plein développement et qui ont été le fer de lance de l’analyse économique. On classait alors l’usure comme une forme d’économie typique des infidèles, avec la thésaurisation, l’accaparement, le fait de ne pas travailler quand on le pourrait, et plus largement l’avarice qui néglige l’utilité sociale. Elle était perçue comme diabolique parce qu’elle impliquait utilisation de la force de l’argent face au besoin de l’autre. Mais à nouveau ce faisant on ne visait qu’un cas particulier, celui prévue par la loi mosaïque : le prêt à un miséreux dans le besoin. Cela ne répondait en rien à la situation des marchands alors en plein essor.

Tout cela n’impliquait pas non plus condamnation générale de l’argent

On considérait qu’amasser est un crime si c’est pour amasser encore. Mais on admettait le désir d’obtenir un gain de la vente au moment opportun de ce que l’on possédait. En outre on avait bien compris la souplesse de l’argent et son côté moralement positif, car bien l’utiliser, c’est le faire circuler, de façon utile ou créative, notamment dans de vrais investissements. Or cela a toujours été vu favorablement. Le bon argent était celui qui circule et irrigue. Ce qui était dénoncé était donc au fond le refus d’insertion de l’usurier dans le contexte d’échange et de charité de la société des fidèles chrétiens, ce qui l’opposait au marchand. On opposait en définitive un argent vivant et un argent mort, un argent privé et sans utilité, et un argent qui anime la vie économique collective. L’usurier est au fond celui qui n’a pas appris la leçon de l’échange ; il vend de l’argent au lieu de l’investir et de le faire circuler.

L'Eglise a toujours toléré cependant une pratique souple, notamment pour les marchands, et tenant compte des fluctuations du marché

En fait la théorie et la pratique ont montré une sensibilité croissante au fait que pour les praticiens de l’économie le temps c’est de l’argent, parce qu’aussi c’est du travail, et donc de la création, nous dirions de la valeur ajoutée. La protection des marchands par les autorités et les lois était justifiée par leur utilité, considérée bien réelle, et par la réalité de leur travail. De façon très moderne, on a exalté l’homme créateur comme en quelque sorte collaborateur de Dieu ; et on rappelait l’importance du risque pris par le marchand. D’où une possible justification d’une forme raisonnable d’intérêt, au moins dans le cas des professionnels. Plus précisément, comme on valorisait la circulation de l’argent, au service du bien commun, l’idée ancienne de la stérilité de la monnaie était appréciée concrètement, en relation avec les transactions et leur utilité.

Ce qu’on condamnait chez l’usurier, c’est la perspective de gains sans fondement et non orientés vers l’utilité publique

Le risque commercial devenait notamment un critère central de justification, car l’argent placé à risque était légitimement rétribué comme risque d’entrepreneur. Dans le cas par exemple des ventes à terme (comme par exemple les parts de navires dans les sociétés commerciales ou colleganza, à Venise du Xème au XIVème siècle - le point de départ d’un capitalisme commercial), s’il y a majoration mécanique du prix à terme, c’était de l’usure ; mais pas s’il y a un doute réel sur la valeur future de la marchandise, car on admettait très bien que les prix fluctuent sur le marché. D’où le recours en cas de besoin à des experts connaissant les prix sur le marché. C’est ce qui faisait qu’on acceptait le contrat de ‘cens’, (c’est l’achat au comptant du fruit futur d’une propriété sur la durée), populaire dans le clergé, car le prix payé est donné, mais le flux acheté illimité ou presque, et de valeur incertaine. La référence est alors le prix en usage au moment de la signature ; si ce prix est correct, il n’y a pas usure. Après tout, même dans la vente d’un terrain quelconque, le total perpétuel des fruits futurs excède par nature le prix payé, et personne n’y trouve à redire.

La pratique souple s'est toujours appuyée aussi sur des critères de droit permettant la prise en compte de la réalité économique

Concrètement, des notions de droit romain reprises alors ont permis de conceptualiser la légitimité de paiements visant à dédommager de ce qui aurait pu être gagné ailleurs avec l’argent qui a été prêté (lucrum cessans), ou ce qui est perdu dans le processus, y compris l’effet de retard (damnum emergens) ; ou à donner une indemnité pour le risque pris s’il est réel (periculum sortis) ; outre bien sûr la rémunération d’un travail ou service.  De telles considérations pouvaient justifier normalement un prêt s’il finançait une activité productive, puisqu’on comparait alors deux usages productifs possibles de l’argent, et qu’on prenait en compte les aléas de la vie économique. Ajoutons qu’il s’agit à nouveau dans tous ces exemples de multiplier les possibilités de participation à la vie économique ; puisque le flux de richesse était compris comme le flux sanguin : il faut faire circuler l’argent. Mais il ne s’agissait pas pour autant de tirer le maximum d’une somme dont on dispose. On rappelait que dans ses activités financières le marchand devait être détaché, ne devait prêter qu’à celui qui savait ce qu’est l’argent, et donc ne faire des affaires qu’avec des professionnels. Il n’y a alors pas cette stérilité de l’argent qu’on réprouve. Mais la pratique n’était pas si simple et les débats subsistaient ; par exemple, peut-on accepter que le prêteur demande des intérêts au motif d’une activité commerciale qu’il aurait pu avoir ? Doit-on exiger l’existence effective d’un flux d’activité ?

Dans la pratique, toutes ces considérations aboutissaient finalement à une grande souplesse, et à n’exiger dans la plupart des cas qu’une certaine modération du niveau de l’intérêt

Il était admis que les marchands avaient un droit propre et des marges d’action beaucoup plus larges. Mais le principe subsistait et obligeait à un examen cas par cas. On avait d’ailleurs du mal à encadrer les notions de lucrum cessans et de damnum emergens, qui si on en tire toutes les conséquences logiques peuvent en fait justifier toute forme d’intérêt, du moins dans une économie un tant soit peu libre.

On retrouve cette souplesse dans la mise en place des monts de piété, qui ont été une innovation majeure

Il s’agissait alors de crédit à la consommation à des pauvres. Barnabé de Terni, moine récollet italien du XIVème siècle, a fondé ces institutions fondées sur le prêt sur gage avec un intérêt très modéré et elles ont été de véritables banques pour la population concernée. Ce crédit se voulait sans profit et curatif ; on visait des pauvres pas trop pauvres, pour les soutenir. Une question cruciale qui s’est posée a été celle de la facturation, coût ou intérêt : très vite on a vu que les dons ne suffisaient même pas à couvrir les frais. On a en définitive accepté de facturer un intérêt, pour couvrir tant les frais que le risque, et se procurer des fonds. Les Monts ont dès lors eu un rôle considérable dans le développement du prêt à intérêt, dans le cadre d’une sorte de mission publique (à des taux de 5 à 15 %). Ce fut aussi un cas remarquable de création d’une institution financière pour des motifs largement désintéressés.

La prohibition théorique globale de l'usure s’est maintenue jusqu’à la Révolution industrielle, mais sans avoir eu d’effet négatif significatif

La pratique était donc souple pour les activités professionnelles. Il y avait plus d’hésitation dans le cas des prêts privés - mais la pratique était en réalité là aussi assez complexe et diversifiée. Ceci dit, et le point est important pour nous, dans le monde catholique on maintenait la condamnation du principe de l’intérêt et donc les raisonnements afférents, qu’on retrouve d’ailleurs dans l’encyclique Vix pervenit, au milieu du XVIIIème siècle. Parallèlement le débat continuait. On peut évoquer ici le cas du monde protestant, notamment de Calvin ; s’il a accepté l’idée de prêt à intérêt, c’était sous des conditions strictes ; il était en réalité très proche des auteurs scolastiques. Mais il avait compris qu’il fallait dépasser les arguments formels ou les lectures trop rigides des Écritures, et cela l’a conduit à une admission franche du principe de l’intérêt du moins dans le cas des opérations commerciales. Mais cela ne débouchait ni sur une anticipation du capitalisme industriel, ni sur une pratique vraiment différente de ce qui existait déjà.

On débat encore de l’impact historique réel de la prohibition sous l’angle économique

Pour les uns l’interdiction a été positive en détournant les capitaux du prêt à la consommation et en limitant l’exploitation usuraire ; pour d’autres elle a pu renchérir le coût du crédit. Il est cependant peu douteux que la prohibition de l’usure au sens actuel a été un bien sur le plan social, mais aussi économiquement. En outre la gêne pour le vrai développement économique paraît avoir été minime. Comme Keynes l’a montré, il n’est pas bon pour le développement économique que l’investissement se trouve en concurrence avec les profits que permet l’usure, étouffant l’initiative. Il est possible en revanche que la condamnation ait freiné la prise de conscience de la réalité du marché de l’argent et sa rationalisation.

Par la suite, l’Eglise a de fait ajusté et précisé sa doctrine, mais sans produire de nouveau texte fondateur éclaircissant la question

Il est important de noter que la condamnation n’a pas été levée explicitement dans un document doctrinal, de force et portée comparables aux condamnations antérieures, mais qu'il y a eu évolution et précision indirectement, et notamment par le droit canon. Tout d’abord, instruction a été donnée au XIXème siècle aux confesseurs de ne plus imputer le prêt à intérêt à péché : une réponse de Pie VIII, le 18 août 1830, estime que le cas de prêt à intérêt des gens d’affaires n’a pas été explicitement tranché et donc que les confesseurs peuvent être souples en la matière.

L'inflexion la plus substantielle a été apportée par le premier code de droit canon, en 1917, qui assimile le prêt à un service en précisant que la rémunération d'une telle prestation est alors licite

Dans la partie sur les contrats, il précise à propos du prêt à la consommation ou mutuum : ‘Si une chose fongible (c’est-à-dire qu’elle peut être remplacée par n'importe quelle chose du même genre, comme l’argent, le blé ou la farine) est donnée à quelqu’un en propriété et doit être restituée ensuite en même genre, aucun gain à raison du même contrat ne peut être perçu ; mais dans la prestation d’une chose fongible, il n’est pas illicite en soi de convenir d’un profit légal à moins qu’il n’apparaisse comme immodéré, ou même d’un profit plus élevé si un titre juste et proportionné peut être invoqué’ (article 1543). Et donc un contrat peut stipuler un taux d’intérêt. L’usage du mot ‘prestation’ semble choisi pour s’opposer à celui de propriété (avec transfert), ce qui facilite l’autorisation d’un intérêt ; avec bon sens, le prêt n’est plus perçu comme un abandon de propriété, mais comme un service, qui peut donc être rémunéré. Le canon 1547 va dans le même sens en recommandant que les fonds des ‘fondations pieuses’ soient bien gérés et donc placés à intérêt dans des institutions sérieuses. Le nouveau droit canon de 1983 va dans le même sens. Il ne parle plus du tout d’interdire le prêt à intérêt ; il demande aux institutions ecclésiastiques de bien gérer leurs biens.

L’étrangeté de la prohibition théorique de l’intérêt en contexte chrétien s’explique d’abord par une analyse économique erronée et l’incapacité à avoir vu pendant longtemps que prêter est un service qui justifie une rémunération

La condamnation globale du prêt à intérêt était paradoxale. Dans cette économie et société diversifiée et créative des XII^e et XIII^e siècles, cet interdit abrupt contraste avec la remarquable prise de conscience des réalités économiques qu’on y constate par ailleurs. Rappelons en outre que le christianisme est à part parmi les religions par son absence d’interdits matériels : ni alimentaire, ni économique – hors justement ce point. Il est donc tout à fait étrange que sur ce point précis il ait développé une réglementation (qui ressemble de loin à celles en vigueur en islam, en plus hésitant et sinueux). Bien sûr une des explications est dans une lecture trop littérale de certains textes, et surtout une extension de la question de l’usure comprise comme abus de la faiblesse du pauvre, à l’ensemble des opérations de crédit. Mais cela ne suffit pas, car on l’a vu les arguments donnés étaient essentiellement des arguments de raisonnement économique, d’éthique rationnelle (à la différence de l’islam, où les prescriptions religieuses l’emportent).

Le fait est que le christianisme est la seule religion à s’intéresser de près à la vie économique qui a un grand impact sur la vie des hommes, et qu'il insiste avec tout le Nouveau Testament sur le danger moral de la thésaurisation égoïste

Il le fait autrement que par une réglementation comme l’islam, et il a développé ainsi l’idéal d’une économie tournée vers une vraie valeur ajoutée et un bénéfice communautaire, comme aussi celui de transactions équitables, où on paye un service réel et à son juste prix. Enfin et surtout il refuse la thésaurisation comprise comme l’acte égoïste et stérile de celui qui ne cherche profit que dans son argent. Tous ces principes moraux sont nobles et justifiés. Cela conduisait notamment à demander une forme d’association à la création économique pour justifier la rémunération d’un investissement. On voit la cohérence morale de la position. Mais on voit aussi que dans ce contexte plus moral que juridique une condamnation suppose une certaine analyse économique de l’opération économique. Or justement il a été tout à fait étrange de considérer que prêter de l’argent à quelqu’un n’est jamais un service, justifiant une forme de rétribution, que c’est faire payer ce qui devrait être gratuit. Dit autrement l’erreur s'est située dans une analyse incomplète de la réalité économique et non dans une erreur sur les conceptions morales.

L’erreur du raisonnement théorique en faveur de l’interdiction était dans l’incapacité à distinguer parmi les usages réels de l’argent et de méconnaître que le prêt est un service rendu, qu'il est juste de rémunérer

Concrètement, on l’a dit, le point central est l’idée que tout prêt est une opération pure d’échange, de la même chose dans les deux sens, ne portant que sur les quantités prêtées et rendues, d’où la demande stricte d’égalité entre elles. Or en réalité tout prêt comporte par nature un service rendu, qui en bonne justice commutative justifie une rémunération, d’autant qu’on prélève pour cela des ressources qui pouvaient avoir par ailleurs un produit considéré licite. Et donc un intérêt est sinon nécessaire, en tout cas licite, hors opération de solidarité avec un pauvre. Dans ce dernier cas, c’est une exigence supérieure de charité qui doit exclure l’intérêt. Mais pas la nature de l’opération. Même ce pain que je prête, j’aurais pu le vendre et utiliser l’argent pour investir et être rémunéré à ce titre. En langage de l’époque, j’ai presque toujours un lucrum cessans justifiant une rémunération. Ne serait-ce que par l’immobilier et le loyer qu’il procure. L’argent est toujours mobilisable pour des investissements alternatifs, et donc s’en défaire pour le prêter, c’est fournir un service rare et qu’il est juste de rémunérer.

Il était de même erroné de considérer comme les scolastiques que lorsque l’argent est dépensé, il est consommé comme le pain

Mais manger un pain et dépenser de l’argent sont deux choses différentes : l’argent dépensé ne disparaît pas, il est échangé contre autre chose – et c’est cet autre chose qui détermine le sens de la dépense, donc de l’usage de l’argent. Y compris comme moyen pour investir. Il est vrai que c’est plus visible aujourd’hui où l’existence de marchés financiers permet de visualiser immédiatement les possibilités alternatives, et de les mesurer.

Prêter peut être parfois un acte de solidarité, mais c'est plus communément dans la vie courante un service rendu à des personnes, et comme service, il mérite à ce titre une rémunération 

En outre, si prêter à un nécessiteux est un acte de solidarité, prêter à un jeune couple qui veut acheter de quoi équiper sa cuisine lui permet de disposer par avance d’un équipement créateur de bien-être. Permettre cette anticipation est un service rendu réel. Pour cela, le crédit permet aussi d’anticiper dès maintenant le flux futur de richesses que l’emprunteur est à même de créer (dans cet exemple par son salaire). On ne voit pas pourquoi on ne ferait pas payer ce service, qui se fait par mobilisation de ressources rares qui auraient pu être investies dans une activité productive. Ceci sans parler des autres éléments de la tarification du crédit, encore plus faciles à justifier : le risque de contrepartie (certains débiteurs ne remboursent pas), la rémunération des fonds propres de la banque (qui sont là pour faire face aux risques imprévus) ; les frais de traitement du dossier etc.

Le raisonnement est encore plus vrai s’il s’agit de financer des investissements productifs

Car il n’est pas douteux que le créancier d’une entreprise participe à sa façon à la création de richesse. On objectera qu’une association entre le détenteur de fonds et l’entrepreneur, une participation au capital est meilleure. C’est vrai ; mais pourquoi limiter les modes de financement licites à celui-là ? Il peut être dans l’intérêt des deux partenaires de recourir plutôt au crédit, qui réduit simultanément le risque et la rémunération de l’investisseur (et donc le coût pour son partenaire).

Le message fondamental vise le bon usage de l’argent

Ce serait cependant une erreur d’en rester aux considérations précédentes, car on perdrait la leçon principale de cette expérience doctrinale. Il faut notamment distinguer l’analyse économique de l’appréciation morale. Si on réfléchit positivement, le message essentiel de la condamnation de l’usure est que l’argent, à lui seul, est stérile. Ce message est juste, car l’argent ne produit rien seul, par lui-même ; se fier au seul argent pour obtenir un profit revient à considérer qu’on peut s’abstraire de la communauté pour compter uniquement sur un facteur matériel. C’est une erreur et un vice répandus à l’époque actuelle, évidemment. En outre, dans les raisonnements économiques, on suppose que l’argent est parfaitement fongible : utilisable pour tous les emplois qu’il peut avoir. Ce qui est vrai à un certain niveau. Mais les médiévaux raisonnaient autrement : pour eux en un sens chaque utilisation de l’argent se réfère à un certain type de relations humaines, et moralement il ne faut pas séparer cet usage et ces relations. Or cette idée garde toute sa valeur. Cela revient à reconnaître que sous l’angle moral et social, chaque détenteur de richesses est inséré dans le tissu social et doit assumer un certain rôle et certaines responsabilités qui lui sont propres - qui comportent une dimension financière, mais ne s’y limitent pas. Et les critères ne sont alors pas les mêmes.

Dans le même sens, la Doctrine sociale de l’Eglise a rappelé souvent le principe de responsabilité sociale qui incombe à la propriété privée : la destination universelle des biens

Cela ne retire rien à ce qui a été dit sur la légitimité d’un intérêt dans les différents cas acceptables de crédit à la consommation ou à la production. Ni ne conduit à remettre en cause la licéité du marché financier. En effet, le marché est en général indispensable comme instrument social pour tenter de parvenir à la meilleure approximation possible d’un juste prix (s’il fonctionne correctement et est animé par des gens bien intentionnés). Mais cela nous conduit à souligner l’importance des finalités adoptées par les détenteurs de capitaux.

L’anathème contre l’usure frappait ceux qui thésaurisent, qui laissent l’argent inactif ou mal utilisé, ou au contraire cherchent à en tirer un usage anormal : cette réprobation garde elle aussi sa valeur

L'interdit frappait au fond un mauvais usage de l’argent : il avait en cela raison. Et à côté, il visait à promouvoir un autre usage, généreux, de l’argent.

Il y a donc un bon usage possible du prêt à intérêt, fondé sur la responsabilité et la nécessité, en plus de l'analyse économique, de prendre en compte le facteur moral

En résumé, fondée sur un socle de conceptions morales et sociales chrétiennes, la condamnation du prêt à intérêt reposait en même temps sur une perception spécifique de la réalité économique et notamment du rôle de l’argent. Dans une société alors sans claire notion de la croissance, où la profitabilité était liée à des opérations spécifiques, et qui n’avait pas de marché de l’argent unifié, l’idée que l’argent comme tel n’a pas à être rémunéré pouvait se comprendre. On n’a de ce fait pas perçu que toute somme d’argent est potentiellement représentative d’un investissement et donc que celui qui prête, quel que soit son motif, utilise une ressource par nature susceptible de rémunération. Et du côté de l’emprunteur, un service est rendu qu’il est normal de rétribuer. Penser le contraire serait bien une erreur d’analyse économique. En revanche l’idée morale reste vraie : toute opération financière s’insère dans une société humaine dans laquelle le rôle de chacun est variable, mais qui comporte toujours une responsabilité. Celui qui les engage ne peut pas prétendre que toutes les opérations sont équivalentes, surtout moralement. Il faut combiner les deux références, d’un côté le marché de l’argent, qui objective les critères de choix en faisant confronter au niveau de la société les besoins et les disponibilités ; et de l’autre le jeu multiple des relations humaines et sociales dans lesquelles nous engage chaque acte économique, avec la responsabilité correspondante.

Spécifiquement, le prêt à intérêt peut donc être dans bien des cas justifié économiquement et moralement dans son principe

Le christianisme qui ne refuse aucun outil n’a pas de raison de refuser celui-là plus qu’un autre. Naturellement cela ne justifie pas des niveaux de taux trop élevés. Ni un développement excessif du crédit : du fait de la rigidité relative de l’engagement pris, il reste un outil potentiellement dangereux, tant pour le créancier que pour le débiteur. Et, dans le cas des emprunteurs les plus pauvres, à défaut de don, il nécessite une pratique spécifique, aujourd’hui ce qu’on appelle le microcrédit. S’agissant de l’activité économique normale, il est approprié à doses mesurées, pour des risques relativement faibles et pour eux seulement. Le crédit n'est pas l’instrument royal de la vie économique, celui qui la fait vivre : ce rôle est dévolu aux fonds propres.

Mais surtout, retenons la leçon médiévale qui garde toute sa valeur : il faut distinguer selon les opérations et leur intentionnalité

Il est justifié de prêter si on pense que ce prêt est utile, équitable, fondé sur un flux de richesses qui permet de le rembourser, et qu’il s’insère dans des échanges qui contribuent à tisser le lien social. En revanche, prêter parce qu’on croit que l’argent est productif en soi, sans référence à son insertion sociale, et qu’on cherche à en accumuler le plus possible est mauvais et d’ailleurs naïf. Il n’y a pas d’opérations financières pures, déconnectées du tissu social et des exigences morales. C’est un point essentiel de l’enseignement de l’Eglise.

La production d'une synthèse doctrinale complète sur le sujet serait utile et éclairante aujourd'hui

Même s’il n’y a pas eu de document formel comparable aux textes de condamnation du passé il est peu douteux que la position de l’Eglise a évoluée et s'est enrichie très largement sur le sujet. Il ne s’agit évidemment pas d’un simple problème de discipline : c’est une question de fond, et qui était traitée au Moyen-âge comme telle. Or l’Eglise prétend à la cohérence de son enseignement dans le temps, sur la base des Écritures et de la tradition. Il serait donc souhaitable que le sujet soit aujourd'hui repris formellement et explicitement par le Magistère pour expliciter les évolutions, les précisions et les développements doctrinaux de la question. 
Il y a assez peu d’exemples comparables dans l’enseignement autorisé du magistère : les développements et enrichissements ont conduit à une vraie évolution qu'il serait utile d'expliquer et de justifier complètement. La cohérence de la doctrine est-elle mise en défaut dans ce cas précis ? Il semble que non, si on se réfère à la seule cohérence qui compte en l’espèce, qui est d’ordre moral. En l’espèce en effet la correction qui a été opérée s’explique par ce qui a été exposé précédemment : la coexistence d’une analyse morale juste et d’une analyse économique trop partielle et donc en partie erronée, qui a dû être dépassée. Or l’Eglise ne prétend avoir autorité qu’en matière de foi et de mœurs (donc de morale). Rien n’empêche donc qu’elle fasse évoluer son analyse si des éléments nouveaux apparaissent en provenance d’une dimension technique qui ne relève ni de la foi ni de la morale.