Les religions sont-elles congénitalement violentes ?

Rester enfermé sur son groupe sans ouverture sur les autres est un comportement dangereux

Dans certaines cultures comme au Moyen-Orient par exemple, il est quasi impossible de se marier dans un groupe extérieur à sa culture et sa religion. On en reste à son univers limité et par là, on se rend incapable de rencontrer les autres. Ne rencontrer que des gens qui pensent comme soi enferme. Le monde moderne a ceci de positif qu’il oblige à se confronter à l’autre. Il nous montre qu’il est possible de penser différemment. Sans cette ouverture, chacun peut être dangereux. Dans la culture française, nous avons eu la chance d’aimer les débats animés qui montrent qu’il n’est pas obligatoire de penser la même chose ! Cela développe un esprit critique et un esprit d’ouverture.

La laïcité est parfois vécue comme une religion qu’on veut imposer à tout le monde

Historiquement, c’est le traité de Westphalie qui a promu cette idée que chaque pays devait avoir la religion de son chef (ou parfois le contraire comme cela a pu se passer peut-être pour Henri IV). C’est dans ce contexte que la philosophie des Lumières a porté une laïcité que beaucoup ont voulu, dans le même élan, imposer comme la religion du prince. Une nouvelle religion, qu’on devrait imposer à tout le monde, comme avant. On est dans ce cas assez loin d’un concept de laïcité bien vécu qui doit reposer sur deux principes : la neutralité de l’Etat et la possibilité pour chacun de penser ce qu’il veut, à condition de respecter la liberté de l’autre. Ces principes sont importants, mais fondamentalement, la laïcité ne peut marcher que si elle repose sur la fraternité.

Comme chrétiens « toute terre étrangère nous est une patrie, et toute patrie une terre étrangère » comme le dit l’auteur de la lettre à Diognète

Étymologiquement, la paroisse est un lieu pour les étrangers. Les chrétiens ont conscience d’être des passants sur cette terre. On pourrait caricaturer en résumant la logique communiste : « c’est à tous, c’est pour tous », la logique libérale : « c’est à moi, c’est pour moi » et la logique chrétienne « c’est à moi, c’est pour tous ». La conviction que nous sommes de passage, « in via », est fondamentale pour les chrétiens et elle détermine une manière d’être et un rapport au monde.

Toute loi est liée à un territoire, sauf la loi de l’amour

Il faut mettre en avant cette grande opposition entre la loi, qui est toujours liée à un pays, un groupe, un territoire, et la loi de l‘amour, qui par définition n’a pas de frontière. En tant que chrétiens, nous n’avons plus de territoire à défendre et nous savons que nous ne pouvons faire société que si nous arrivons à ouvrir notre cœur pour rejoindre les autres.

Les hommes de guerre sont toujours portés à instrumentaliser Dieu

D’une certaine manière, toute guerre est religieuse. Car on ne tue pas sans sacraliser une cause : pour tuer, il faut une cause plus importante que la vie. On le voit tous les jours, dans toutes les guerres. Saddam Hussein, appartenant à un parti neutre et laïc veut faire la guerre ? On le voit soudain à la mosquée ! Les gens se servent de Dieu pour tuer, mais c’est une instrumentalisation mensongère. La religion peut être tentée de faire suivre cette pente. Mais le Christ dégonfle absolument cela : il admet qu’il puisse y avoir des conflits, mais que la vie est toujours première. René Girard parlait du Christ comme du bouc émissaire dont l’innocence arrête la spirale de la violence.

Paradoxalement, ceux qui utilisent aujourd’hui la religion pour tenter d’accéder au pouvoir sont inscrits dans une logique d’assimilation

Aujourd’hui en France on peut penser que des gens, pour participer à la vie sociale, et acquérir du pouvoir de manière démocratique, cherchent à utiliser le religieux comme une arme, mais plus les barbes s’allongent, plus les djellabas s’opacifient, plus les voiles se multiplient, plus ils montrent finalement à quel point ils ont compris les mécanismes de la société française et plus ils sont, d’une certaine manière, en train de s’assimiler. Devenus Français de l’intérieur, ils adoptent les modes français de conquête d’une place dans la société. Jamais leurs parents n’auraient osé faire cela. Leurs parents étaient en retrait de la société française, dans une logique qui n’était pas celle de la participation. Le monde ouvrier a agi de même en utilisant la lutte des classes. Lorsque le monde ouvrier a été en mesure d’entrer dans le système, de faire entendre sa voix, de jouer sur les rapports de force de la société moderne, il s’est assimilé. Certains pensent trouver les armes pour se faire entendre et alors que leurs parents ne cherchaient pas le pouvoir, ils cherchent à être intégrés et à avoir une influence sur la société.