Y a-t-il des preuves de l’existence de Dieu ?

A la question de ma petite fille ; "c'est quoi Dieu ?" Que lui répondre ? Puis, comme un flash venu d'ailleurs : Il est l'ENERGIE PREMIERE. Pas si mal non ?

Bonjour, je suis Professeur de Physique Appliquée, Agrégé de l\'Université de Strasbourg, à la retraite maintenant. Également Défenseur des Animaux à la Fondation Brigitte Bardot et candidat aux élections législatives 2017 dans la deuxième circonscription de la Manche. Je dois dire que je suis fasciné de découvrir dans l\'argumentation de Mgr Biju-Duval autant d\'intelligence et de puissance de déduction. La Science et la Foi se réunissent dans son analyse comme l\'Onde et la Matière dans l\'équation de Schrödinger qui est elle-même de nature inductive ! Bien sûr, les gros malins expliqueront tout par l\'évolution, mais l\'hydrogène et l\'énergie du cosmos, d\'où viennent-ils ?

Bravo pour cet article très clair. J'ajouterais peut-être de façon un peu plus polémique que les critiques scientifiques des raisons de croire se rapportent bien souvent à une négation de toute vérité non scientifique. On le voit dans les commentaires, où quelqu'un se sent assez d'autorité intellectuelle pour congédier la métaphysique comme un "mot creux" - soit dit en passant, on a le droit de lui préférer Aristote ou Saint-Thomas d'Aquin sans verser dans l'irrationalité. Il faut rappeler que le seul critère de vérité scientifique est l'expérience renouvelable. Les progrès immenses de la science moderne procèdent d'une humilité méthodologique qui restreignent aussi beaucoup le champ de son discours. La liberté humaine échappe nécessairement à son investigation (sauf à travers l'étude ce qui l'empêche), et la théorie de l'évolution restera à jamais un savoir probable. Il faut faut donc le dire : le croyant non seulement peut être également un scientifique, mais il l'est même davantage que le scientiste (celui pour qui il n'y a pas de vérité hors des vérités scientifiques). Car celui-ci croit qu'il sait, quand celui-là sait qu'il croit.

Bonjour, Je me présente succinctement. J'ai 56 ans, de formation scientifique, sans confession et j'exerce la profession de consultant en solutions informatiques dans le domaine banque assurance. Réaction à l'article. Je suis désolé mais un examen attentif des arguments avancés montre qu'aucun de ceux-ci n'est valide. 1. L'argument de la causalité doit en effet être revisité à la lumière de la mécanique quantique qui nous montre (en laboratoire) que des particules peuvent émerger spontanément du vide ! L'indeterminisme est un principe physique fondamental connu depuis un siècle ! 2. L'appel à la métaphysique. La métaphysique n'a jamais fait la preuve de sa légitimité. Jusqu'a preuve du contraire, ce n'est qu'un mot creux, vide de sens. 3. " Pourquoi existe-t-il quelque chose plutôt que rien " ? Cette question ne revêt un sens que dans le cadre causal classique tel que l'envisage la philosophie mais n'en a plus aucun d'un point de vue de nos connaissances en physique fondamentale. S'il existe quelque chose c'est parce que le vide quantique est instable. 4. L'ordre dans l'univers. La question du "réglage fin" de notre univers (principe anthropique) est une question d'ordre scientifique et certainement pas d'ordre théologique, à moins que vous ne pensiez que l'ignorance sur un sujet soit un argument de choc pour soutenir une thèse ? Est-ce le sens de cette proposition censée renforcer une preuve indirecte de l'existence de Dieu ? " Elle a été pourtant été considérablement renforcée (cette preuve) ces derniers temps par les extraordinaires découvertes scientifiques modernes. " Ah bon... Lesquelles ? Enfin une question pour finir. S'il existe un être parfait tel le Dieu chrétien, (mais pas seulement) infiniment bon, juste, omniscient et tout puissant, comment expliquez-vous l'imperfection de "sa" création ? Merci de ne pas évoquer dans votre réponse le " péché originel " ou la " chute de l'homme " car la science nous montre clairement que la nature n'était ni pire ni meilleure il y a 10 millions d'années qu'aujourd'hui. Au plaisir de vous lire

Bonjour Jean-Marie. En physique, les notions de "néant" et de "vide" sont parfaitement distinctes, votre argument de polysémie n'a donc pas de sens. Nul ne prétend que l'univers soit surgi du néant, mais il peut très bien être surgi du vide, comme le fait la matière. Et si c'est le cas, ce serait via une fluctuation quantique, qui est un événement probabiliste sans cause.

Sophisme bien connu : « Homme est une espèce » « Socrate est un homme » « Donc Socrate est une espèce » Dans de nombreux cas, le sophisme se base sur la polysémie d’un terme, ici « homme », qui peut aussi bien signifier l’espèce humaine, qu’un homme en particulier. Le sophisme qui nous présenté ici s’articule ainsi autour du terme « vide », qui possède généralement le sens de « néant », de « non-être », ou d’ « absence de matière». Or le vide qui nous est proposé ici est « quantique ». Première difficulté : comment peut-on attribuer une caractéristique au non-être ? La vérité, c’est que l’expression « vide quantique » est impropre, et que l’on devrait parler de l’ « état fondamental de la matière », ou encore, en théorie quantique des champs, d’état fondamental du champ. D’où l’acharnement de notre sophiste contre ces termes de « néant » et de « non-être », qui permettent de mettre en évidence le sophisme, en permettant d’établir la double sémantique du terme « vide ».

Bonjour Etienne, Je vais tenter de démêler le tissu de contradictions que contiennent encore vos propos, pour essayer d’y voir un peu plus clair. Mes réponses sont entre , vos affirmations entre « ». « Bonjour Jean-Marie. Je vais essayer d'être plus clair dans mes commentaires. » < C’est pas gagné !> « Rappelons tout d'abord que le "néant" est l'absence absolue de tout, y compris d'espace-temps. » « Par définition rien ne peut jamais sortir "du néant", lequel n'a jamais pu exister car sinon il n'y aurait toujours que lui, c'est à dire rien. » < Contradiction : vous évoquez « l’existence du néant ». Or vous venez de dire fort justement que le néant est l’ « absence de tout ». Donc le néant n’ « existe » pas : c’est un « non-être »> « Parler "d'apparition de matière à partir du néant" n'a donc pas de sens et ne correspond à aucune théorie physique. » . De plus, toutes les théories physiques ne sont pas confirmées par l’expérience. Voulez-vous ici parler uniquement des théories confirmées par l’expérience, ou des théories en général ? Et considérez-vous une théorie non confirmée par l’expérience, comme n’ayant pas de sens ? Par exemple, incluez-vous dans « ce qui a du sens », la théorie des cordes ? « De plus tout cela est sans rapport avec le fait qu'un objet ou une entité puisse passer de "non-être" à "être", ce qui arrive tous les jours aux êtres vivants ou aux objets manufacturés. »

Outre le fait qu'il semble bien exister des "effets sans cause", et que le "réglage fin" ne reflète que l'incomplétude de notre connaissance des lois physiques, on peut aussi examiner quelques autres arguments avancés par l'article Je ne vois pas en quoi l'évolution des espèces peut être qualifiée de "stable", et du point de vue de l'évolution d'autres espèces ont des caractéristiques tout aussi spécifiques que celles du genre humain. Ces postulats n'ont rien de scientifique. Je vois mal en quoi l'expansion accélérée de l’univers serait un indice créationniste. Les capacités organisatrices du mécanisme de duplication/mutation/sélection sont bien connues, et expliquent le développement de la vie et sa complexité. Tout au plus peut-on créditer Dieu d'avoir lancé ce mécanisme auto-organisateur, via les lois de la chimie (c'est-à-dire de la physique). Hitler n'était pas athée, et on peut difficilement comparer le nombre de morts faits par des conflits menés à la mitrailleuse dans des pays regroupant des centaines de millions d'habitants, avec des guerres menées à l'épée et à l'arquebuse dans des pays de dizaines de millions d'habitants. Les arguments sur nos sentiments de "beauté" ou de notre "caractère unique et irremplaçable dont nous avons tous l’intuition" paraissent particulièrement faibles, puisqu'ils sont émis par nous-mêmes qui sommes les premiers concernés. En émettant ces opinions nous sommes juge et partie et nul doute que la fourmi également, à son niveau, se juge elle-même "unique et irremplaçable". Cela est illustré de manière particulièrement frappante par la phrase "Dieu qui a voulu que j'existe, moi et pas un autre", qui ne me paraît exprimer qu'un égocentrisme démesuré. J'en reviens à ma critique de fond : les éléments suggérés par l'article sont erronés ou lacunaires, parce qu'il est vain de chercher une "preuve" de l'existence de Dieu dans l'avancée de la science et des connaissances. Prétendre l'inverse, et de ce fait se trouver contredit par les faits et la raison, ne peut que nuire à la Foi. Allez en Paix.

Bonjour Jean-Marie. Je vais essayer d'être plus clair dans mes commentaires. Rappelons tout d'abord que le "néant" est l'absence absolue de tout, y compris d'espace-temps. Par définition rien ne peut jamais sortir "du néant", lequel n'a jamais pu exister car sinon il n'y aurait toujours que lui, c'est à dire rien. Parler "d'apparition de matière à partir du néant" n'a donc pas de sens et ne correspond à aucune théorie physique. De plus tout cela est sans rapport avec le fait qu'un objet ou une entité puisse passer de "non-être" à "être", ce qui arrive tous les jours aux êtres vivants ou aux objets manufacturés. Quant à la matière elle-même, la mécanique quantique prévoit, et l'expérience confirme, que la matière peut surgir par fluctuation aléatoire du vide quantique, c'est à dire apparaître aléatoirement à partir d'un espace vide de matière et vide d'énergie. "Aléatoirement" est à entendre ici au sens fort du probabilisme quantique, c'est à dire sans aucune cause qui déclenche cet événement. Vous voudrez bien me dire où j'ai fait le moindre mélange entre les niveaux quantiques et classiques, et en quoi la notion de vide quantique est confuse pour vous. Enfin votre digression sur la conservation de la masse-énergie est hors sujet : je n'ai mentionné la désintégration radioactive que comme exemple de "phénomène sans cause" pour illustrer les erreurs de l'article initial.

Bonjour Etienne, Je crains que les "confusions" ne soient plutôt dans votre argumentation, qui mélange allègrement les niveaux quantiques et classiques. Tout d'abord, je ne vois de contradiction entre "apparition d’un être à partir du néant" et "passage du non-être à l’être", ou alors il faut être plus clair dans votre argumentation. Dans ces deux expressions, il est question d'une causalité ontologique, qui dépasse la simple cause efficiente (ou son absence), qui entre en jeu dans le phénomène de désintégration spontanée. En effet, dans ce cas, il y a conservation de la masse-énergie : on retrouve dans la particule alpha, le noyau résiduel, et leur énergie cinétique, exactement la masse-énergie du noyau initial. D'une situation de mise en mouvement de corps sans cause efficient, on ne peut en tirer de conclusion sur l'apparition de matière à partir du néant. Votre feuille est un objet classique. Au niveau classique, on distingue effectivement facilement l'état initial de la cause efficiente. Mais on ne peut pas argumenter sur un phénomène quantique, à partir des concepts classiques. C'est une idée que je développe dans ce lien : https://sites.google.com/site/cvjmbrodin/sujetsdinteretdivers/philosophie/causalite_et_niveauxderealite Quand à votre notion de "vide quantique éternel", c'est bien elle qui est confuse, et source de nombreux sophismes. Nous aurons l'occasion d'y revenir.

Bonjour Miguel, Merci pour le lien que vous avez donné, mais malheureusement cet article fait au moins deux confusions regrettables, d'une part entre "cause" et "conditions initiales", et d'autre part entre "apparition d’un être à partir du néant" et "passage du non-être à l’être", qui sont dans les deux cas des sujets qui n'ont rien à voir entre eux. Pour la première confusion, l'article rappelle à juste titre que la désintégration d'un atome radioactif est purement probabiliste et donc "sans cause efficiente", ce qui est mon point. Le fait que l'atome en question doive être instable est une condition préalable, mais pas la cause de la désintégration. Ainsi, pour qu'une feuille tombe à terre il faut préalablement qu'elle soit dans l'arbre, mais la cause de sa chute est le coup de vent, pas le fait qu'elle soit dans l'arbre. En physique quantique, dès lors que la feuille est dans l'arbre, elle tombe ensuite (ou pas) sans aucune cause. De même dans la théorie que j'évoque, dès lors qu'il y a un vide quantique "éternel", un univers peut en surgir sans aucune cause. Ce qui nous amène à la deuxième confusion : l'univers ne surgit évidemment pas du néant, dont par définition rien ne peut sortir. L'univers passe du non-être à l'être, mais il surgit d'un vide sans matière et sans énergie, pas d'un "néant" qui n'a jamais pu exister. Donc non, désolé, je maintiens qu'il y a des événements sans cause, et que l'article est trompeur.

Il y a tellement de preuve à l'histoire de l'échelle humaine, que l'humanité en devient parfois désespérante !

Mgr évoque l’ordonnancement de l'univers et il a bien raison. Les dernières découvertes en cosmologie renforcent cette certitude que l'univers a été réglé. Par qui, comment ? Et bien, un homme a donné des réponses pertinentes et ses enseignements ont changé la face du monde, que l'on soit croyant ou non, c'est un fait historique.

On pourrait aussi parler du principe d'entropie, qui impose qu'un système ne peut se maintenir que si il y a apport d'information. Or, le seul texte au monde à évoquer cela il y a 6 000 ans est la Thora, ou Ancien testament, évoquant qu'à l'origine de l'univers il y avait le Logos (information). Bref, tout se tien.

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup vous en rapproche." Pasteur.

On peut aussi regarder et analyser la vie de certains grands Saints et des martyres. Comment une jeune fille de 16 ans peut se voir confier la tête d'une armée d'un royaume alors en déroute, si ce n'est par la main de Dieu...?

Bref, celui qui ne veut pas croire, c'est bien son choix et non la logique !

Quand un sourcier cherche de l’eau, s’il fait 50 forages qui ne marchent pas et que le 51ème fonctionne, la preuve est faite qu’il y a de l’eau dans le sous-sol.

De même, si on expose 50 preuves de l’existence de Dieu, il suffirait qu’une seule soit vraie pour que la preuve de Dieu soit faite. Or par la philosophie, la métaphysique, les sciences, la vie du Christ et des saints, par les prophéties, les miracles, les apparitions de la Vierge Marie et l’histoire de l’Église etc. etc., il existe 1000 “preuves” de l’existence de Dieu qui sont toutes valables.

Pour que l’existence de Dieu ne soit pas fermement établie, il faudrait déjà que tous les éléments (tous sans exception !) présentés dans cet article soient faux.

Cela apparaît vraiment impossible.

Les raisons de croire sont donc effectivement innombrables, sérieuses et fortes.